Esta es la revelación de La Hora de la Verdad. La grabación de la audiencia de la Corte Suprema de Justicia del 10 de de julio de 2008
Sala 10 de Julio de 2008
Contenido:
02:19 horas: llamado a lista de los magistrados
TEMA: PONER EN CONSIDERACION EL TEMA DE LAS TUTELAS
02: 25 PALABRAS DEL DOCTOR TARQUINO
Gracias señor presidente, en la sala laboral, habíamos tratado el punto muy por encima, habíamos tratado el punto y precisamente por la tutela, fue como se salvo el ministro de la protección social, ojala que en el seno de nuestra corte salga una decisión unánime porque la amenaza, no es contra una sala, sino también con la penal, me parece que eso se avecinaba frente a la elección inmediata de los integrantes de la sala disciplinaria del concejo superior de la judicatura, entonces no quisiéramos abordar el tema, porque todos ya sabemos, todos ya hemos intervenido en ese punto y además la vez pasada realmente era un poco débil y por eso nos abstuvimos de votar, por un suceso que se discutió bastante.
02:27 horas Magistrado Alfredo Gómez Quintero
Presidente yo pienso que hay una situación de legítima defensa, en relación con los fallos de la sala de casación penal y los diferentes gestos de la “Para política” y las Farcpolitica concretamente y en relación con la sentencia…..
Yo dejo como tema de la Sala penal, que esa sentencia se caiga ante el concejo seccional del concejo superior de la judicatura y no por que contengan fallas que se le han venido imputando sino por razones bien definidas, entonces es un asunto que bien la pena que se examine la propuesta en términos genéricos, que se hagan del trámite, los argumentos, exactamente los mismos que se han tenido respecto al no parecer con las relaciones judiciales y el único inconveniente seria el que envía la Corte Constitucional, pero mire como a ese problema que se puede deducir es realmente niño frente a lo que es la realidad, aquí se rechazó una tutela ayer precisamente, que va a pasar, la van a presentar ante el concejo seccional, nos sometemos al concejo seccional o concejo superior y de todas maneras la decisión va a ser revisada por la corte constitucional, por tal motivo es un punto que vale la pena que se examine.
02:27 Magistrado Munar
De acuerdo con las inquietudes de los colegas magistrados, es muy clara la importancia que se tiene reunir la discusión que para mi había quedado clausurada, las discusiones quedaron en ese momento preestablecidas, que el presidente de la sal penal estaba de acuerdo con la sala civil, a mí lo que me preocupa es que optemos unas decisiones coyunturales que cada vez que vemos una sentencia de importancia tengamos un temor fundado o no, de que pueda ser revisada por una instancia distinta de la Corte, que estemos abordando este punto, yo creo que la corte se ha caracterizado sobre todo esta sala por ser supremamente seria. Por eso no nos podemos dejar atropellar por los acontecimientos, nosotros no podemos proferir decisiones coyunturales esperando que; la sentencia de cierta persona a aquella otra, las decisiones deben tomarse de manera fundada, seria y para todos y no para caso en particular, porque esto sí es preocupante y al vaivén de los acontecimientos estemos cambiando nuestro parecer, sin examinar la tutela del ministro Palacios se plantea la situación que es todavía mucho más grave, porque un comunicado de sala plena donde hizo algunos pronunciamientos sobre esa sentencia y que solamente lo llevaría a plantear la posibilidad de que nos declare impedidos por haber dado un concepto, estoy hablando hipotéticamente sobre esa sentencia el asunto quedaría en manos de un juez, entonces la decisión que no tienen la sala la tiene la Corte sobre la decisión que se vallan a adoptar. Me parece que nosotros no podemos optar por decisiones coyunturales precipitadas por las circunstancia y que justamente cuando se examine en frio, en temperatura normal se haga una conclusión, examinarlo al calor de los acontecimientos pueda ayudar de pronto a una decisión que no me parece la más adecuada.
02:32 horas Magistrada María del Rosario Gonzales de Lemus
Si recuerdo la historia de la Corte he observado que realmente el tema de la tutela es un asunto coyuntural a las situaciones que se presenta en la siguiente sala, que era discutido en la sala laboral la cual veía con una preocupación que su providencia era derribada por el concejo superior de la judicatura como en su sala disciplinaria la que llevo a que tuviéramos de la más larga y profunda de las reflexiones sobre la materia, entonces a pesar de la ponderación que debe tener la Corte Suprema de Justicia para direccionar, para argumentar determinados temas, lo que sucede es que algunas veces las circunstancias nos atropella y que también son las circunstancias que nos hacen reflexionar y tomar decisiones, pero realmente todas las conductas de un hombre tienen un motivo final y una motivación previa, entonces yo quisiera que siguiéramos con la administración y con las reflexiones que ya están planteadas porque el momento histórico así lo indiaca se teme con profunda alarma que los procesos de la para política, los procesos ya adelantados por la sala de casación penal con toda puntualidad, con toda precisión sean derrumbadas por el concejo superior de la judicatura: eso es una alarma común, yo ya había puntualizado la vez pasada que tenia rumores de la competencia de la sala jurisdiccional disciplinaria para emitir sentencias de tutelas, yo he reflexionado sobre el asunto y aquí traigo algunos apuntes, no solamente de la Corte Suprema, sino de la misma Corte Constitucional, que podría ser de interés y que quiero dejar sentado para la siguiente reflexión, es decir con esta reflexión y con estos debates posiblemente no se agote el tema pero si nos ayudaría a tratar algunos puntos que son esencialmente necesarios para la continuidad de las labores de la Corte Suprema de Justicia y para supervivencia como un baluarte y un fundamento del Estado de Derecho.
02:36 HORAS, palabras del Magistrado Francisco Ricaurte:
Bueno ya habiendo escuchado las opiniones de los magistrados someto a si están de acuerdo en que se adicione el orden del día para tratar el tema de la tutela de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, levanten la mano..
02:36 HORAS Magistrado Francisco Ricaurte
Con respecto a la reunión con el señor PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, a raíz de la invitación que nos formulara tanto el presidente de la República con su eminencia el cardenal Pedro Rubiano, voy hablarles en términos generales, la reunión en el que el señor presidente de la República donde nos comento las inquietudes que se tenían en relación con unos temas.
1. El primer tema es la manifestación relacionada con la sentencia relacionada de YIDIS MEDINA, el presidente se demostró en desacuerdo con los argumentos que tenía que ver con el de las copias a la Corte Constitucional, yo le explique como lo había interpretado, que fue una decisión que tomo la corte en una discusión legal del articulo 21 y 22 de la ley 600 del 2000.
El presidente expreso que eso era una manera de deslegitimar su gobierno y en que en razón de ello él había hecho la propuesta, de acudir al juez natural que es el pueblo, y quien fuera el pueblo que decidiera si su gobierno era legitimo o no era legitimo.
El señor cardenal expreso que luego de la decisión de la Corte Constitucional no le parecía conveniente, yo igualmente le manifesté que la Corte Suprema públicamente se había…
Inmediatamente la Corte Constitucional pasó a examinar el tema relacionado con la legalidad de la aprobación del acto legislativo.
El otro punto que se tomo fue el tema de la extradición, volvió y lo reitero el Ministro del Interior y de Justicia en la reunión que tuvo en la sala de gobierno que los condicionamientos que se le han puesto a la sala penal al concepto favorable de la extradición, podría ser igualmente este instrumento jurídico, yo le explique que esa disposición, esa advertencia que hacia la sala penal en ese tema lo hacía con fundamento en su propia constitucionalidad en lo cual no solo se encontraba en la filosofía de justicia y paz, sino también en los tratados internacionales suscritos por el Estado Colombiano.
El otro tema que se trato con el señor presidente, fue relacionada con la carta que envió la sala penal, el considera que no es una carta que corresponda a los términos en el que comunica a la corte con un presidente, que él cree que como supremo director de la comisión Internacional, el decide a quien extraditar o a quien no extradita y que no tiene porque dar explicaciones sobre ese punto, el considera que es una intromisión de la sala penal en temas que solo le pertenece al presidente de la República de acuerdo con la Constitución.
El otro tema que tomo el presidente de la República fue lo relacionado con los desmovilizados paramilitares, el considera que eso un asunto de Estado, como lo dijo el Ministro del Interior y de Justicia en la reunión que tuvimos en la sala de gobierno y que el acude a la Corte Suprema para que en el principio de la sala publica de los poderes se pueda encontrar una solución en el ordenamiento jurídico a ese tema, que es un tema que tiene que ver con el orden público, el cual de acuerdo con la constitución debe ser remitida por el presidente de la República.
Otro tema que se toco en esta reunión tuvo que ver con el caso de Giorgio Sale y..yo le di las explicaciones que ustedes ya conocen sobre este tema, le dije que con respecto a estos temas teníamos una información… las explicaciones que le di sobre este tema no las volvió a toca, tengo entendido que eso me dejo a mí con la sensación que las explicaciones que le di, sobre estos dos temas en particular, le aclararon las dudas que el tenia sobre el asunto, el planteo que ante estas situaciones nosotros deberíamos investigarnos, yo le dije que nosotros no éramos los llamados a investigarnos, que nosotros teníamos un juez natural, que se haría el responsable y el cual está dispuesto a dar todas las explicaciones a la comisión de acusación en relación con este tema.
El dijo que la comisión de acusación no iba hacer nada, porque eso era un tema que nosotros debíamos explicarle a la opinión pública, también alcanzamos a tocar el tema de la denuncia contra el doctor Cesar Julio Valencia Copete, me expreso que el sabia que ese era un tema que a mí me preocupaba muy especialmente, el tenia el conocimiento de algunas oposiciones constructivas o en particular que él había sostenido con algunos funcionarios de su gobierno, pero en cuanto ese tema él quiere que quede bien claro que él no había llamado al doctor Cesar Julio Valencia, para preguntarle por la situación del primo MARIO URIBE, que él no tenía ningún inconveniente.
Yo le explique que habían unas explicaciones en relación con el aspecto de la entrevista, le dije que yo no quería que se dijera de esa forma, apreciación, el me expreso que tenía una idea distinta a la mía, que él no veía, pero que esa entrevista la había leído mucha veces y que en esa entrevista se dejaba entrever que él había llamado al presidente de la Corte por esto, de manera, de manera que con este tema le di una posición muy firme en cuanto a la medida en que no se deje en claro lo que el pide en particular el no podía conciliar ese tema. Me dijo que tenía mucha preocupación por una coincidencia de que pareciera que tenía como propósito beneficiar a los paramilitares que él creía que se tenía que investigar, la manifestación del señor Mancuso de que había infiltrado todos los estamentos de Estado, inclusive la CSJ, yo le rechace que esa información no tenía ningún fundamento.
Y que ya sobre esos objetos particulares hay una denuncia de la comisión de acusaciones a través de su comunicado que lo dará nuestro juez natural.
Yo le insistí mucho, que sentimos molestias, e incomodidad con los agravios, las manifestaciones que algunos funcionarios de su gobierno, incluso el habían lanzado contra la Corte Suprema de Justicia, el inmediatamente volvió a tocar el tema que se quería deslegitimar su gobierno, que podía beneficiar a los paramilitares, así haya dado el concepto favorable de extradición, que él no se podría quedar quieto con este tema, dando las razones de esta naturaleza, yo insiste que ese no era el lenguaje para expresar su experiencia que tuviera con la sala judicial, respecto a las cuales nosotros los funcionarios no tenemos alternativas que acatarlas y interpretarlas, así como el presidente de la Corte acataba las decisiones, aunque no las compartiera, que tomaron en su competencia los funcionarios del ejecutivo, los funcionarios legislativos.
En términos generales con respecto a la reunión con el señor residente el no propuso nada de la que ha manifestado siempre públicamente el reitera sus inquietudes, lo que en temas generales propuso el ministro del Interior y de Justicia en la sala de gobierno, donde se dio una reunión muy franca, muy constructiva donde se le explico al señor Ministro del Interior la razón de ser de las decisiones que había adoptado los magistrados de la sala penal, lo mismo con el señor vicepresidente de la sala penal, el ministro del interior estuvo con un ánimo muy tranquilo y creo entender en esa reunión que de ahora en adelante va ver un lenguaje menos riguroso, más fluido, apropiado y sin interés en que se personalicen los temas de Estado, esta fue la reunión que sostuvo en la sala de gobierno, el Ministro del Interior y de Justicia, hoy se acordó con el gobierno una próxima reunión a petición del Ministro del Interior con el presidente de la República, y la sala de gobierno esa reunión se estableció para el día lunes a las siete de la noche, esto lo acordamos en la sala de gobierno aquí en la Corte o en cualquier otro lugar.
El presidente me había manifestado que no tenía inconveniente, en donde fuera, que si aquí o en la Corte, donde fuera.
De esta manera doy por terminada el tema sobre el informe de la sala de gobierno, si alguien quiere complementar el informe o adicionar lo puede hacer.
02: 59 HORAS Magistrado…
Yo quiero insistir de la manera más respetuosa, que haya una comunicación fluida, directa y oportuna, porque estos temas hay que confirmarlos con mayor unanimidad.
03:01 magistrado Yesid Ramírez Bastidas
Es para comentarles que este fin de semana no sé si mañana o el domingo va a salir en el espectador un reportaje de lo que está sucediendo conmigo, yo creo que allí se explica suficientemente el punto ante la opinión pública y ahora estamos prestos a concurrir ante la comisión de acusación, pero lo hago con toda conciencia y tranquilidad, entonces los invito a que vean este fin de semana, este reportaje.
Señor presidente, también quiero decirle a la Corte que he recibido varias informaciones de unos montajes que me están haciendo, ayer por la tarde le comentaba a algunos funcionarios de la sala penal, se me informo que había viajado una comisión al pueblo en el ano, 68, yo tenía 14 años, estaba haciendo primero bachillerato, en ese pueblo, simplemente que me están buscando vínculos, con la guerrilla, quiero dar a conocer esta avalancha de infamias, que se han dado contra mí y yo también voy a responder por ello, el señor Socha me dijo que en la charla que tuvo con el ministro, el le dijo que estaba pasando algo raro, que el DAS, los estaba investigando, el Ministro del Interior y de Justicia le dijo, que el DAS, no los estaba investigando, entonces se le dijo que si el DAS no estaba detrás de esto, entonces que averigüen quien está detrás de esto.
De todas maneras me incomodan, por eso doy a conocer en la Corte estos acontecimientos, que seguramente muy pronto se dará claridad, de quien está detrás de esta maniobra, pero con la conciencia tranquila, estoy dispuesto a ir donde mi juez natural para dar a conocer esto.
Sería bueno que si el DAS, no está en esto, entonces que averigüen quien está detrás de esta maniobra, para tratar de perjudicarme a sí mismo perjudicar a la sala y a la Corte. Por dios hasta donde hemos llegado.
Señor presidente, si el DAS, no está detrás de esto, en Neiva y en Cartagena se identificaron como funcionarios del DAS, a no ser que presentaron documentación falsa, entonces si ellos no están detrás de eso entonces que investiguen, quien está detrás de esto y poner cartas sobre el asunto.
03 :18 HORAS : Asuntos Administrativos
